La Raza Biológica existe: Negligencia científica

¿Negligencia científica? Michael Rienzi

Recientemente hemos discutido algunos de los seudo-argumentos realizados por aquellos que insisten que "la raza biológica no existe", de hecho el ensayo, ¿la raza es un mito?, puede ser un recurso extremadamente valioso para refutar las ideas de quienes niegan su existencia.

La evidencia continua apoyando no solo la realidad de la raza, sino también las obvias manipulaciones de los hechos que realizan los negacionistas para intentar engañar al ciudadano común. Por tal razón es gran interés un articulo llamado "Evolutionists Present Their 1.3% Solution" (Los evolucionistas presentan su solución del 1.3%) escrito por Leslie Pray en la edición de Agosto de 2002 del "The Scientist" (Páginas 36-37). El objetivo del articulo es reseñar los descubrimientos concernientes a las diferencias genéticas entre humanos y chimpancés. Como se verá a continuación, tiene una relación directa con dos de los argumentos favoritos de los negacionistas:

1) "Somos 99% iguales, somos gemelos genéticos; el hecho de que todos los humanos estén tan relacionados genéticamente significa que no existe la raza." y, 2) "Hay mas variación genética dentro de las poblaciones humanas que entre poblaciones humanas; por consiguiente la variación genética que existe entre poblaciones humanas es insignificante. No existe la raza."

De acuerdo al articulo de Pray, el "problema" apareció por primera vez en 1975 cuando dos investigadores (Mary-Claire King y Allan Wilson) mostraron que la cantidad de variación genética entre los humanos y los chimpancé (1) era demasiado pequeña como para ser responsable de las diferencias fenotípicas entre las dos especies (2). Ellos especularon que lo que es importante no es la cantidad de diferencias genéticas, sino las diferencias en las formas en las que los genes se expresan - en otras palabras, es un asunto de diferencias cualitativas en expresión de genes que uno de diferencias cuantitativas en "cantidades de genes" (es decir, en porcentajes de similaridades/diferencias genéticas). Este es exactamente el mismo punto que hicimos en el ensayo "¿La raza es un mito?". Nuevos trabajos (3), usando técnicas mas modernas, han demostrado que este punto de vista que puede ser llamado "la hipótesis reguladora" - es correcto. Hay una diferencia importante en los patrones de expresión de genes entre los humanos y chimpancés - especialmente en el cerebro - y esas diferencias en expresión son responsables de las diferencias fenotípicas entre humanos y chimpancés. Entonces se puede decir que esas amplias diferencias en expresión de genes ocurren como resultado de pequeñas diferencias genéticas entre las especies. Como es señalado en ¿La raza es un mito?, los genes están alineados en forma jerárquica, con algunos productos de los genes controlando la expresión de muchos otros genes. Así, una pequeña diferencia entre grupos (especies, subespecies, etc) en uno o varios genes puede resultar en grandes diferencias en la expresión de otros genes, incluso si esos genes son estructuralmente idénticos entre los grupos. De hecho, otro estudio (4) ha mostrado que alteraciones pequeñas en un gen llamado FOXP2, son probablemente la razón principal por la cual los humanos son capaces de hablar mientras que los grandes monos no pueden hacerlo. Pequeños cambios tienen enormes consecuencias. El hecho de que los humanos y los chimpancés son 98.7% iguales genéticamente no significa que sean 98.7% iguales en fenotipo; igualmente, el 99% de similaridad genética entre los grupos humanos no esta relacionado de ninguna manera con la cantidad de diferencias en expresión de genes y por ende, con las diferencias en fenotipo entre esos grupos. Incluso los científicos que hacen declaraciones sobre la "gran similaridad genética" entre humanos también hacen declaraciones (en ámbitos mas privados) sobre la gran similaridad genética entre humanos, chimpancés y otros mamíferos.

El argumento sobre la "gran variación dentro de cada grupo que entre grupos" es irrelevante. El articulo de Enard y asociados (3) dice lo siguiente:

"La variación en expresión de genes entre individuos dentro de la especie es substancial, relativa a las diferencias entre los humanos y los chimpancés."

Aquí se admite que hay mas variación genética dentro de la especie humana y dentro de la especie de los chimpancés, ¡que entre los humanos y los chimpancés! Y como señala la antropóloga molecular de Harvard Maryellen Ruvulo en el articulo de Pray con respecto al problema de la variación genética intragrupal versus intergrupal:

"Esta es una diferencia muy intrigante... Y no solo esta en los humanos. Uno también la puede ver en el ratón."

Sorprendente. Así que hay mas variación genética dentro de las poblaciones de humanos, chimpancés y ratones que entre los humanos, los chimpancés y los ratones. Y a pesar de esto, los negacionistas quieren que uno crea que debido a que hay mas variación genética dentro de los grupos humanos que entre ellos, entonces "la raza no existe". ¡Que absurdo! ¿Acaso esa misma gente insistiría en que no hay diferencias reales entre los humanos, los chimpancés, y los ratones, y que clasificar a los humanos, los chimpancés y a los ratones como especies diferentes solo es una "construcción social"?

En resumen:

1) Las importantes diferencias fenotípicas entre organismos no son proporcionales a la cantidad de diferencias genéticas existentes. Diferencias genéticas muy pequeñas pueden ser amplificadas por grandes diferencias en expresión de genes, resultando en que las diferencias fenotípicas pueden ser enormes. Lo que aplica a los humanos y a los chimpancés (o ratones, etc) también aplica a los diferentes grupos de poblaciones humanas. El argumento de que "todos somos gemelos idénticos genéticamente" no solo es falso, sino también una mal interpretación de los hechos y una ofuscación de realidades biológicas.

2) El hecho de que la variación genética dentro de los grupos puede ser mas grande que la que hay entre grupos (los grupos pueden ser razas o especies, etc.) de ninguna manera invalida las diferencias genéticas y fenotípicas reales entre los grupos. Lo que es importante son las diferencias fisiológicamente relevantes en los genes y en las expresión de los genes, no solo la cantidad numérica de diferencias genéticas, muchas de las cuales podrían ser mas bien "neutrales" en efectos. Al menos que uno quiera argumentar que las diferencias genéticas, en expresión de genes, y fenotípicas entre humanos, chimpancés, y ratones no tienen importancia, entonces uno debe aceptar que el argumento de la "gran variación interna" es otro intento desvergonzado de distorsión de las realidades biológicas por parte aquellos que desean confundir al publico.

Conclusión:

Uno puede asumir que muchos (quizás la mayoría o todos) de los científicos que hacen argumentos negacionistas conocen la verdad, y, después de esas recientes publicaciones, ellos no tienen más excusas. ¿Entonces no podemos considerar la utilización continua de esos argumentos negacionistas ahora refutados como una forma de negligencia científica? ¿Están intentando esas personas aprovecharse de sus posiciones de autoridad para convencer a un publico bastante desinformado de cosas que han sido demostradas como falsas (Ejemplo, "no hay diferencias, todos somos lo mismo")? ¿Por que esas personas tienen tanto miedo de la verdad? ¿Pueden ser considerados científicos reales, o realmente solo son Lysenkos modernos (5)?

Notas:

1) Los humanos y los chimpancés son 98.7% similares genéticamente. Un nuevo estudio (2003) ha mostrado que los humanos y los chimpancés están mucho mas relacionados de lo que se pensaba (99.4% de similaridad genética).
2) King y Wilson. "Evolution at two levels in humans and chimpanzees", Science, 188:107-16, 1975.
3) Enard y asociados. "Intra - and interspecific variation in primate gene expression patterns", Science, 296:340-3, Abril de 2002.
4) Enard y asociados. Nature, 418:869-872, 2002. El gen FOXP2 es idéntico en los humanos, chimpancés y otros mamíferos, pero en los humanos se expresa de forma diferente.
5) Lysenko: El "científico" soviético que destruyó la ciencia genética en ese país con su teoría de las "características adquiridas", que calzaba con la ideología comunista. Lysenko es un ejemplo de como las manipulaciones "políticamente correctas" de la ciencia pueden tener consecuencias devastadoras.

De que forma tan absurda pueden llegar a engañar al público con eso de que las razas humanas es un invento que no existe. ¿Por qué lo siguen negando?¿Será una "noble acción" para detener el "racismo"? ¿Una mentirita blanca? Aquí es donde la ciencia termina.